חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' רוזן

החלטה

בפני בקשה לבטל את פסק הדין שניתן כנגד המבקש, בהעדר הגנה, בשלהי שנת 2002.

לטענת המבקש, כתב התביעה לא הומצא לו. המבקש עזב את הארץ בחודש אוקטובר 1999 ושב אליה בחודש אפריל 2008.

לטענת המבקש, בחודש יוני 2011 נודע לו על קיום הגבלה לחידוש רישיון הנהיגה שלו. בעקבות ההליכים באותו עניין, נודע לו על קיום פסק הדין הנ"ל. המבקש טוען כי מיד עם הוודע לו הדבר, פנה לב"כ המשיבה, בבקשה לקבל פרטים על החוב נשוא פסק הדין, אולם נתקל בסירוב למסירת מידע, למעט העובדה כי נתבע כבעלים של חברה.

משלא עלה בידו לקבל מידע באמצעות הטלפון, פנה בכתב לב"כ המשיבה בחודש אוגוסט 2011. המכתב לא נענה.

המבקש מכחיש את היותו הבעלים של חברת פ.ג רשת מכללות ידע בע"מ.

המבקש מאשר כי התנהלותו עם המשיבה נעשתה בתקופה שבה עבד כמנהל שכיר בחברה הנ"ל.

המבקש טוען כי בחוסר תום לב לא הגישה המשיבה תביעתה כנגד בעלי החברה, ה"ה שיוביץ גד ורות.

לבקשתו צירף המבקש: תדפיס מאת משרד הפנים בדבר מועד יציאתו מן הארץ, צילום חלקי מדרכונו המעיד על כניסתו לארץ באפריל 2008, העתק מכתבו לב"כ המשיבה, ותדפיס פרטי החברה המעיד על הבעלות בה (עדכני לשנת 1999).

המשיבה מתנגדת לבקשה, בפרט נוכח העובדה כי חלפו כ- 11 שנה מאז נוצר החוב. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה כתשע שנים לאחר שניתן. לשיטתה המדובר באיחור ניכר, מבלי שהוגשה בקשה להארכת המועד להגשתה. המשיבה טוענת כי עיון במרשמיה הממוחשבים (שכן לא עלה בידה לאתר המסמכים), מגלה שהתביעה נמסרה לאמו של המבקש ביולי 2002. כן עולה, הן מרישומיה והן מרישום תיק ההוצאה לפועל, כי האזהרה נמסרה למבקש בכתובתו ביוני 2003. זאת ועוד, בחודש אוגוסט 2003 הוטלו עיקולים בחשבונות המבקש.

אליבא המשיבה, נוכח מסירת האזהרה, הטלת העיקול בחשבון ונקיטת הליכי הוצל"פ נוספים משך 8 שנים, אין זה מתקבל על הדעת כי המבקש לא ידע אודות פסק הדין והליכי התביעה. יש להעדיף במקרה זה, את "כלל הידיעה" על פני "כלל ההמצאה". משכך, מושתק המבקש לטעון כיום להעדר המצאה.

ואם לא די בכך, טוענת המשיבה כי ממילא השתהה המבקש בהגשת בקשתו זמן ניכר לאחר שנודע לו על פסק הדין. בקשתו הוגשה כשלושה חודשים לאחר מועד זה, ללא כל טעם מיוחד לאיחור זה.

המשיבה טוענת כי בשל התנהלות המבקש נגרם לה נזק ראייתי, משום שאין עוד בידה את מסמכי התיק ולא תוכל להוכיח לבית המשפט טענותיה.

תגובת המשיבה לא נתמכה בתצהיר.

קיימת מחלוקת בין הצדדים בדבר קיומם של מסמכים. לדידו של המבקש בשיחה שערך עם מורן ממשרד ב"כ המשיבה, נאמר כי ישנם מסמכים, אולם אן היא מוסמכת להמציאם למבקש בטרם קבלת אישור המשיבה, ואילו בתגובת המשיבה נמסר כי המסמכים אינם עוד בידה.

עוד עולה מחלוקת, אשר למסירת התביעה. המבקש חולק על המצאת התביעה לאימו בעת שהותו בחו"ל.

המבקש טוען בתשובתו לתגובה, כי בסמוך לעזיבתו את הארץ סגר את פעילותו בחשבונו בבנק ולא קיבל ממנו כל הודעה על עיקול.

הכרעה:

אין מנוס אלא מלקבל הבקשה לביטול פסק הדין.

לא עלה בידי המשיבה לסתור טענת המבקש שלא קיבל התביעה. המסירה לאם מוכחשת. ממילא שהה המבקש אותה עת בחו"ל. יוער, כי לטעמי, ניתן להסביר את סירוב האם לכאורה לקבל את התביעה, כטענת המשיבה, בכך שהמבקש בחו"ל. מובן שהספק בעניין זה פועל לטובתו של המבקש.